Casi honesto, solo casi.
Siempre repito la misma secuencia, y ese es el problema. El miedo a no ser realmente normal y el asco a la normalidad. La sociedad no te educa para que dejes de ser como ella considera que debes de ser y, si finalmente lo eres, solo te dejará que te des de bruces con la realidad. Así funciona esto y la charla gratuita sobre anarquismo y anti-liberalismo es siempre la misma.
Nadie gana, todos pierden.
6 comentarios:
Y en siete líneas resumimos 150 años de lucha obrera.
La charla será gratuita, pero el tiempo y el esfuerzo invertidos de gratis tienen más bien poco.
No creo en nihilismos como tampoco creo en estos bucles artificiales tan manidos. Ni que estuvieramos destinados, oiga.
Un saludo.
No pretendía resumir nada, en realidad. No llega tan lejos mi pretensión.
Pero la constancia del mensaje solo ha hecho que se deforme, que se entremezcle, que pierda su sentido y que avance en la dirección equivocada. El hijo del obrero ahora es abogado y su hijo será un caprichoso niño de papa para que, más tarde el hijo del hijo del abogado se convierta en peón de obra y así consecutiva y alternativamente.
La clase obrera es algo pero no sé si es lo que era, pero desde luego su lucha les ha llevado a donde están, el problema es si no habrán caido en sus propias contradicciones.
El fontanero que me arreglo el WC me cobró 20 € por 15 min. Me sale a mucho dinero el minuto. El tipo tenía bastante pinta de obrero, supongo que a mi me tocó ser el primo.
Sea como fuere, nadie gana, todos pierden y áfrica se ahoga en el mar.
Sinceramente, yo a día de hoy sigo viendo las mismas injusticias del ayer. El hijo del obrero tendrá la posibilidad de convertirse en abogado pero difícilmente dejará de ser un asalariado. Y aún así, la igualdad de oportunidades que permite el ascenso de clases, de la que tan orgullosos se sienten los liberales, es una falacia absoluta. Todos conocemos las dificultades que pasa toda familia de clase baja para colocar a un hijo a semejante altura. Si les dejan, porque el clasismo perdura.
De todas formas, ningún sistema es permanente. En Europa se vive mejor que antes, pero la tendencia es clara y los lobos asoman la cabeza una y otra vez. Ya lo intentaron primero con la directiva Bolikstein, la constitución europea y ahora con la jornada de 65 horas.
Aún así ¿qué ha avanzado excatamente en la dirección equivocada? Según la dicotomía anarquismo-neoliberalismo que tú estableciste, yo veo las dos posiciones muy bien definidas y diferenciadas. Otra cosa es la lucha obrera en general, representada por los sindicatos mayoritarios. Pero en este caso no podemos hablar de que se haya avanzado en el sentido equivocado, es que ha sido la derrota de una batalla que perdimos hace años. El sistema ha absorbido a los sindicatos obreros, primero se intentó con los sindicatos verticales y definitivamente se consiguió por medio de las elecciones sindicales y los comites de empresa.
El caso puntual del fontanero no dice nada nuevo. Dentro del sistema capitalista el obrero siempre ha intentado mejorar sus condiciones de vida, y por lo tanto de ingresos. Esperar un acto de solidaridad dentro de un sistema basado en insolidaridad no tiene mucho sentido. Tu casero te cobra mucho más mes a mes sin realizar un solo trabajo.
"The future lies with the proles"
Te doy la razón en todo lo que dices, en todo.
Menos en lo de que el hijo del obrero nunca dejará de ser un asalariado, si se hace autonomo ganará tanto como pueda; y no tendrá salario. Y si ahorra 3000 € podrá montar una empresa, legalmente. Y entoces tendrá un salario, el que pueda pagarse a si mismo (si quiere). Y seguro que si puede ser grande, lo será. (eso sin contar con el pueril, y milenario, arte de la evasión de impuestos).
Tampoco tengo muy claro lo de que el sistema haya absorvido a los sindicatos, creo que los sindicatos se dejaron absorver. Los sindicatos son dirigidos por personas, y las personas tienen unos principios y si no gustan, pues tienen otros. Estaremos de acuerdo, sin embargo, en que la llamada clase obrera ha avanzado más en los último siglo de lo que avanzaron nunca. Y supongo que no renunciarán a las 40 horas, y les entiendo. Yo soy empresario y trabajo una media de 60 a la semana, festivos incluidos. Pero, sí, trabajo para mi. Por eso no deben ceder, yo no cedería.
Mi sorpresa viene cuando veo a la clase obrera votando en masa a gente que promueve cosas como el famoso "decretazo", algo falla entonces en la lucha...(la manipulación del sistema tal vez?, con internet eso esta dejando de pasar pero, sí, pasa.)
Yo por mi parte pienso que el modelo económico a cambiado tanto con la globalización que las injusticias para con los más debiles van a ir a más. La globalización, desde el punto de vista económico, solo se traduce en una cosa: especulación. Esa es la autentica lucha ahora, es hora de cambiar a un sistema que tenga más herramientas de control sobre los margenes comerciales y limite los desajustes existentes entre producción y comercialización. Y proteja a los que mueren para que nosotros podamos seguir viviendo en esta sociedad derrochadora e insaciable.
un saludo.
lo de absorber con "v" me hace daño a la vista...pido disculpas, cosas de la velocidad! xD
El problema radica precisamente en esa manera de pensar: “Mucho protestar pero cuando el pobre se hace rico olvida sus orígenes”. Vamos a ver, lo hará si nunca ha tenido una conciencia social, como la inmensa mayoría de la gente de este país y del mundo en general, pertenezca a la clase que pertenezca. Así pues, no se trata de que la gente mire hacia otro lado llegado su ansiado periodo de bonanza económica, como pretenden hacernos ver, sino que la gente se encuentra desarraigada y no ve a sus conciudadanos como compañeros sino como rivales. Para mi, el problema de esta sociedad globalizada es ese, la falta de conciencia social. La falta de conciencia en general. El individualismo, el sálvese quien pueda, ese es el veneno con el que han logrado impregnar esta sociedad y la fuerza de la que se sirve el neoliberalismo.
Tampoco creo que el modelo económico haya cambiado tanto. La génesis, los planteamientos, siempre estuvieron ahí, otra cosa es que hasta ahora nunca habían tenido tanta fuerza necesaria para poder llevar a cabo su praxis. Pero en el momento en el que la burguesía liberal, haya por el siglo XVII, pidó al gobierno francés "Laissez-nousfaire" ("déjanos hacer"), yo creo que ya tenían muy claro lo que realmente querían. Y se abrió la caja de Pandora.
En el momento en el que un sindicato, sus dirigentes más bien, se dejan a absorber, puede considerarse como una victoria de la patronal y del estado. Es la lucha que se ha mantenido siempre y el miedo, los sobornos y los acuerdos firmados, pistola en mano, durante la transición no dieron lugar a muchas más opciones. Por eso bajo mi punto de vista fue el sistema el que absorbió a los sindicatos. Hay gente con principios puros, pero si tus dirigentes, que son los que mueven el cotarro, están untados por la patronal no hay mucho que uno pueda hacer. Hay otras opciones y uno puede cambiar de organización, pero para eso también debería cambiar de principios, y eso ya no es tan sencillo.
Sinceramente, a mi ya no me pilla nada de sorpresa. En poco más de dos décadas la TV ha borrado de un plumazo los avances que durante casi dos siglos consiguieron los agitadores revolucionarios, en su mayoría, anarquistas. Obreros apoyando el decretazo, la globalización, votando la constitución europea, inmigrantes votando a la extrema derecha, comunistas pactando con neoliberales, sindicalistas anarquistas metiendo el voto en una urna, aceptando dinero del estado...
Pero bueno, por lo que a mi respecta tengo la conciencia tranquila, por muy mal que vaya la cosa siempre habrá organizaciones que, contra viento y marea, tratan de ser coherentes y consecuentes con sus planteamientos. Pero bueno, no he venido aquí a hablar de mi libro, asi que nada de proselitismo xD.
Salud.
Publicar un comentario